Википедия:К удалению/29 октября 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Индустриальная живопись

Что это за свалка? Разнообразный текст о всём сразу, куча ссылок на какие-то странные новости и сайты, абзац на другом языке и никаких намёков на определение термина в авторитетных источниках. В общем, если у объекта статьи и есть значимость, то у самой статьи в данном виде нет никакой энциклопедической ценности. Yakiv Glück 00:20, 29 октября 2011 (UTC)

  • В таком виде, разумеется, только Удалить. Если появятся авторитетные источники, показывающие значимость группы, и соответственно встанет вопрос о сохранении статьи, придётся всерьёз задуматься над её названием, поскольку вообще термин «индустриальная живопись» ассоциируется в первую очередь с соцреализмом (например), и нет никаких оснований оставлять его свежевозникшей группе. (Допустим, открывается галерея под названием «Классицизм». Как будет называться статья о ней? Вряд ли просто Классицизм, даже если бы эта страница ещё не была занята.) 91.79 00:44, 30 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья практически полностью состоит из нечитабельного текста, также попадает под ВП:КБУ#С2, никаких АИ нет, так что Удалить.--Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 12:00, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независисмые АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:10, 5 ноября 2011 (UTC)

American chopper

В общем так, значимости в статье не видно, АИ тоже. Причём почти весь текст скопирован, вероятно отсюда.--Александр Русский 01:24, 29 октября 2011 (UTC)

По поводу значимости: есть обзоры ([1][2]), премия КРИ ([3]). --INS Pirat 04:13, 29 октября 2011 (UTC)
Статьи, созданные методом копипаста, независимо от потенциальной значимости предмета, лучше бы сразу отправлять на БУ. Прикиньте, сколько их можно сделать за час на основе какого-нибудь сайта. И сколько понадобится времени, чтобы перекроить во что-нибудь путное. Но зачем? 91.79 00:56, 30 октября 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Я согласен, что копивио должно находиться в Википедии минимальное время, но если оно не подпадает под БУ (т.е. старше двух суток по действующим правилам) и уже выставлено на КУ, не вижу большого смысла дополнительно указывать на необходимость его удаления. Если статью не переработают, она всё равно будет удалена. --INS Pirat 15:17, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Первый абзац копивио. Второй написан таким стилем, что потребует полного переписывания. Статья удалена.--Abiyoyo 12:13, 5 ноября 2011 (UTC)

King Fisher

Может и значимо, но в текущем виде неформат.--Александр Русский 01:29, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Нет связного текста и не показана значимость. Удалено. --Blacklake 10:29, 14 февраля 2012 (UTC)

TRENDnet

Скопировано отсюда.--Александр Русский 01:35, 29 октября 2011 (UTC)


Именно так! Я являюсь сотрудником Российского представительства компании TRENDnet. Представительство компании TRENDnet в России решило поделиться своими статьями с Википедией. --Представительство компании TRENDnet в России

  • Во-первых, в Википедии за авторскими правами на публикуемые материалы следят очень жестко (и даже жестоко), и прямое копирование материалов, которые уже были где-то опубликованы, просто так не допускается. Так что если Вы действительно представитель компании - то исполните процедуру, описанную в правиле ВП:ДОБРО. Во-вторых, даже если предположить, что Вы эту процедуру уже исполнили, статья в существующем виде очень плохо согласуется с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не рекламная площадка", а также с правилами ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:НТЗ и является реальным кандидатом на удаление. --Grig_siren 10:57, 31 октября 2011 (UTC)
  • Фирма довольно известная - производитель оборудования, однако статья реальный кандидат на удаление потому как не содержит фактически никакой полезной информация и абсолютно не структурирована, да и оформлена не правильно. Вот пример страниц нескольких компаний производящих похожее оборудование D-Link, Cisco. В общем настоятельно рекомендую оформить в соответствии с правилами и присоединяюсь к мнению Grig_siren. --IRainman 14:55, 6 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 февраля 2012 в 01:31 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/29 октября 2011#TRENDnet». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:14, 10 февраля 2012 (UTC).

Xion Audio player

Значимости по ВП:СОФТ не видно.--Александр Русский 01:37, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --aGRa 12:06, 6 ноября 2011 (UTC)

Автолитмаш

Типичная регистрация в вики, значимости не видно.--Александр Русский 01:40, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость фирмы не показана в статье и не подтверждается сторонними ссылками. Текст имеет чёткую рекламную направленность, поэтому статью удаляю. Flanker 04:10, 6 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Александров Всеволод Юрьевич

Неформат, значимость может быть и есть, но нет АИ, её подтверждающих.--Александр Русский 01:47, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

OTRS за это время не появилось, статья переписана не была, удалено. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 19:36, 11 января 2012 (UTC)

Аммосова Анастасия Романовна

Сомнения в значимости.--Александр Русский 01:54, 29 октября 2011 (UTC)

  • Председатель Верховного Совета Якутской АССР III—IV созывов ? — Ace 02:31, 29 октября 2011 (UTC)
    Председатель конечно значима, но ссылки, ссылки где, проверяемость?! Добавил источник, можно оставлять, а источники на биографию не пойду искать. --аимаина хикари 07:48, 29 октября 2011 (UTC)
    А по какому пункту ВП:БИО это проходит? 2.2.3 - так это будет про РСФСР, а не АССР. -- ShinePhantom (обс) 08:52, 29 октября 2011 (UTC)
    Не 2.2.3, а 2.2.5 — по нему областные председатели значимы, а тут целая АССР. --аимаина хикари 09:06, 29 октября 2011 (UTC)
    Добавил карточку, загрузил фото. Если еще немного подправить стиль статьи, то можно оставлять - персоналия значима. --Maks Stirlitz 02:34, 30 октября 2011 (UTC)
    Значима, да, но биография не дописана, и кроме пары ссылок на локальные эпизоды биографии, ничего в сети не ищется. Надо якутским товарищам писать, чтобы подняли бумажные источники. Например, выходила «Энциклопедия Якутии» в нескольких томах. 91.79 04:12, 30 октября 2011 (UTC)
  • Значимость по должности несомненна, а бумажные источники... Полагаю, "Энциклопедия Якутии" есть в ГПИБ, завтра посмотрю. Интересно, был некролог в республиканской газете? опять-таки, можно было бы посмотреть. 95.165.162.153 10:19, 30 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

Итог

Как председатель верховного совета ЯАССР ВП:ПОЛИТИКИ соответствует, ссылка, подтверждающая данный факт — мертва, но архив Интернета всё сохранил. Оставлено --be-nt-all 02:28, 16 февраля 2012 (UTC) upd. Биография, действительно, выглядит не оконченной — но поводом к удалению того, что есть, это быть не должно. --be-nt-all 02:32, 16 февраля 2012 (UTC)

Арзамасский приборостроительный завод

ВП:НЕСВАЛКА? Пол статьи об одном, пол статьи о другом.--Александр Русский 02:02, 29 октября 2011 (UTC)

  • Завод, кажется, значим, судя по названным регалиям, но оно не показано, да и статью надо оформлять. А если значим завод, то предмет описания второй половины статьи значим тоже, и его надо будет выделять в особую статью. 91.79 04:18, 30 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Я доработал статью, насколько мог. ОАО «АПЗ» - это очень известное предприятие авиакосмической промышленности. Стоит в ряду с Красмашем или НПО ПМ в Красноярске и Железногорске. Поэтому о значимости самого предприятия сомнений быть не может. Изначально критериям статья не соответствовала: слишком много мусора, копиво без малейших изменений. В таком виде, какая она сейчас, думаю, статья имеет право находиться в Википедии. Вся основная информация предоставлена. Если будет время, продолжу следить и развивать статью. Metzgermeister (Diskussion) 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сейчас статья существенно переработана. В значимости объекта не сомневаюсь. Оставил как номинатор.--Александр Русский 08:56, 5 ноября 2011 (UTC)

Арифметические знаки

Ни статья и не список.--Александр Русский 02:04, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить по критерию O8 быстрого удаления — копия существующей страницы.--Eugen844 08:52, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением на статью Таблица математических символов. Lazyhawk 09:03, 29 октября 2011 (UTC)

Артемис Фаул (роман)

Значимость под сомнением.--Александр Русский 02:06, 29 октября 2011 (UTC)

  • Если бы вы посмотрели интервики, значимость стала бы очевидной. — Ace 02:26, 29 октября 2011 (UTC)
  • Книга переведена на несколько языков. Быстро оставить и доработать на основе англоязычной интервики. --Grig_siren 07:06, 29 октября 2011 (UTC)
  • Только на русском роман издан тиражом 55 200 экз. Плюс ещё как минимум раз в 10 больше на других языках. В общем, статья значима, только вот написана хреново. Но это неудивительно, ведь статья создана единственной правкой анонима. Р А З О Р 10:51, 29 октября 2011 (UTC)
  • Викифицировал фамилию автора и обнаружил, что у нас он именуется как нигде :-). И статью бы назвать аналогично остальным — полным названием романа. Значимость есть, деваться некуда, Эксмо упорно как паровоз. Но оформлять придётся. 91.79 04:42, 30 октября 2011 (UTC)
  • Значимость прежде всего в том, что в 2004 году роман получил Young Reader’s Choice Award. — Ace 14:36, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю, на правах номинатора, согласно аргументам выше.--Александр Русский 11:14, 31 октября 2011 (UTC)

Program Files

Значимость??? Возможно, стоит с чем-то объединить, но я затрудняюсь ответить, с чем именно. KPu3uC B Poccuu 02:40, 29 октября 2011 (UTC)

  • Во-первых, нарушение ВП:ЧНЯВ в части «не сборник инструкций». Во-вторых, текст встречается по инету в хреновой горе мест, так что нужно разбираться с авторскими правами. --Grig_siren 07:10, 29 октября 2011 (UTC)
    • Где там можно было узреть «сборник инструкций»?! Смотрите историю, 30 апр 2011 я переписал большую часть статьи, а все свои статьи я пишу с нуля, как обладатель позиции «даже против перевода статей из других языковых разделов ВП». Если первый и последний абзац являются несвободными, то их нужно переписать, а не удалять статью. Оставить Firehacker 17:54, 29 октября 2011 (UTC)
  • Значимость - прошу обратить внимание на англоязычный вариант статьи, там упоминается к примеру о различии в локализованных версиях Windows, объединить думаю всё же стоит с двумя статьми: Переменные среды Windows (уже существует, и в принципе содержит нужную информацию) и Служебные папки Windows (необходимо создать новую статью) →← Объединить --IRainman 14:38, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельной энциклопедической значимости термин не имеет: гугление выдаёт маловразумительные результаты ([4], [5]). На интервики тут тоже смотреть не надо: ни единого АИ, ещё и с запросами источников. Если и выносить информацию из статьи, то в таблицу переменных среды, в редирект на которую я и превращаю статью. --Niklem 09:28, 26 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

AppLocker

Похоже на copyvio, но источник найти не удалось. KPu3uC B Poccuu 03:55, 29 октября 2011 (UTC)

[6]. --INS Pirat 23:29, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

В связи с тем, что копивио за период обсуждения ликвидированно не было, а значимость, в соответствии с ВП:СОФТ, показана не была, предлагаю статью удалить. Christian Valentine 22:50, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. -- подводящий итоги Maykel -Толки- 11:02, 6 ноября 2011 (UTC)

Calmira

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 04:15, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Ссылка на Компьютерра, доказывает значимость. Оставлено. ptQa 20:51, 15 ноября 2011 (UTC)

Del (команда)

Значимости не видно. KPu3uC B Poccuu 04:16, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость заведомо есть ввиду описания команды в каждой первой книге, описывающей командную строку DOS/Windows/OS/2. Сборника инструкций в статье не вижу, оставлено. --aGRa 12:15, 6 ноября 2011 (UTC)

Вооружённое восстание (книга)

Обсуждение было начато под названием A. Neuberg

Формально это статья о псевдониме, под которым издана книга, фактически — статья о книге. Однако значимость ни того, ни другого не показана. --АлександрВв 04:20, 29 октября 2011 (UTC)

  • Быстро Оставить. Статья об историческом событии — провокации чекистов и коминтерновцев, когда государственные структуры СССР под видом некого анонимного частного лица занимались подготовкой революций в странах Западной Европы (говоря современным нам с Вами языком: эта книга — «учебник террористов»). Может быть, статью нужно переименовать, но уж никак не удалять. HOBOPOCC 07:17, 29 октября 2011 (UTC) P. S. Статья создана 4 года назад. Номинация на удаление явно ошибочна, я её откатил.
  • Оставить Разве то, что эта книга спустя 40 лет была переиздана на немецком и издана в переводе на английский с подробным историческим очерком истории ее появления — не признак значимости? Да и ссылки на нее в литературе и интернете находятся без особого труда. Правда, они чаще англо- или немецкоязычные, но это ведь не препятствие. Относительно значения — немного дописал в статью. На мой взгляд полезность информации (именно в энциклопедическом ключе) не вызывает особых сомнений. — Yury Romanov 15:27, 29 октября 2011 (UTC)

Оставить Цитируемость книги есть. [7]. Значима. Glavkom NN 22:26, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Книга освещалась и продолжает освещаться авторитетными источниками в области истории. См. еще [8]. Оставлено. Андрей Романенко 19:34, 5 ноября 2011 (UTC)

Гибернация (операционные системы)

ОрИссная статья вкупе с не показанной значимостью. KPu3uC B Poccuu 04:25, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость очевидна (по теме статьи заведомо есть значительное число источников), источники к подавляющему большинству утверждений в статье легко ищутся. Оставлено. --aGRa 12:20, 6 ноября 2011 (UTC)

  • rq я, однако, в статью добавил — источники хорошо-бы не искать в гугле, а видеть в статье, да и категория какая-то достаточно «левая» --be-nt-all 14:50, 6 ноября 2011 (UTC)

GoodTools

Значимость? KPu3uC B Poccuu 04:34, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Источников не нашёл. Удалено. --aGRa 12:29, 6 ноября 2011 (UTC)

Тахер Эль-Гамал

Сработало медленное, переношу на обсуждение. Lazyhawk 06:22, 29 октября 2011 (UTC)

Оставить. Изобретатель базы для алгоритма электронной подписи, ведущий криптограф, разработчик SSL. У статьи потенциал развития из иноязычных (семи!) интервик. Добавил ссылок для подтверждения значимости. — Prokurator11 10:25, 5 ноября 2011 (UTC)
Оставить. ^-- Gryllida 01:00, 7 ноября 2011 (UTC)

Итог

Для стаба достаточно, значимость сомнений не вызывает. Быстро оставлено. Vlsergey 04:11, 7 ноября 2011 (UTC)

Чемпионат мира по боксу 2001

Это ужас какой-то. Что это такое? KPu3uC B Poccuu 06:34, 29 октября 2011 (UTC)

  • Что это такое? Это нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не архив". Удалить --Grig_siren 07:12, 29 октября 2011 (UTC)
  • Это статья, начатая два дня назад. В значимости предмета разве есть сомнения? 91.79 04:54, 30 октября 2011 (UTC)
  • Оставить, значимость несомненна. Автору статьи: во время работы ставьте на статью шаблон {{Пишу}} или {{Редактирую}} — и на неё не будут покушаться. И ещё: лучше сразу проставлять тематические категории и интервики. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 06:10, 31 октября 2011 (UTC)
  • +1: сегодня все выглядит хорошо, разумеется, Оставить--Yasya 14:47, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Пока статья не выглядит хорошо (ни одной строчки текста, а всего лишь 2 таблицы).--Socweb 18:43, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить и дополнить (пометить как незавершённая). Значимость статьи не сомнительная. Викидения - не пресс-релиз, статью необходимо доработать и дополнить информацией о стране чемпионата, как он проходил и так далее. --Gryllida 01:06, 7 ноября 2011 (UTC)
  • +1: Господа ХОРОШИЕ!!! Может Вы подскажите мне откуда взять остальную информацию о этом ЧЕМПИОНАТЕ. ЖДУ...--[[User:Ержан 777|Ержан 757 06:09, 7 декабря 2011 (UTC)7]] 06:12, 10 ноября 2011 (UTC) (подробнее ↗)

Предварительный итог

В принципе, шаблон можно снимать, теперь статья представляет из себя стандартный стаб. --Slb_nsk 22:11, 6 февраля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, да. --Blacklake 10:31, 14 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:Сборная

Не используется.

Примечание: на удалении не настаиваю, если будет включён хотя бы в одну профильную статью, то сразу оставлю. KPu3uC B Poccuu 06:51, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено По каждой сборной уже есть отдельный шаблон. Удалён как устаревший. Обывало 03:27, 6 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:ПОНС

Для чего он нужен? Не используется. KPu3uC B Poccuu 06:54, 29 октября 2011 (UTC)

Простите, а Вы не могли бы вначале разбираться для чего нужен шаблон, а затем выносить на КУ? Отсутствие документации не является поводом для удаления. А то какая-то странная аргументация у Вас выходит: для чего нужен — не поняли, а возможность потенциального применения, соответственно, даже и не пытались оценить. И это в шаблоне с 5-ю интервиками. Что за шутки?--Сергей Александрович обс 12:11, 29 октября 2011 (UTC)
Интересно, почему бы мне не вынести на удаление совершенно дурацкий шаблон? И где это я говорил, что поводом для удаления было отсутствие документации :-)))? И это у Вас логика странная, по-Вашему всё непонятное лучше руками не трогать, вдруг кабы чего не вышло :-))). Давно так не смеялся, спасибо. Но поясню, что, увидев этот шаблон, я прикинул (читай, разобрался :-))) с учётом его пространства имён, в какой бы статье или странице Википедии он пригодился. На ум ни чего не пришло, а учитывая его экстравагантный вид, решил, что это чья-то шутка. Вообще не понимаю хода Ваших мыслей, если честно. С чего это Вы взяли, что я выставил на удаление шаблон из-за отсутствия документации, что я не прикинул его назначения и что вынес на удаление до этой прикидки. Поясните эти моменты, пожалуйста. А за пять минут смеха большое спасибо. KPu3uC B Poccuu 12:49, 29 октября 2011 (UTC)
Вы указали что не поняли для чего нужен шаблон. Это Ваши личные проблемы. В шаблоне имеются интервики, его код вполне доступен.
Аргумент «не используется» не валиден. Вы обязаны показать, что шаблон не может быть использован впринципи. Смеяться Вы можете сколько угодно, но впредь советую всёже замечать пять интервик в шаблоне.
Также попрошу не разбивать впредь чужие сообщения на части. Но если очень уж приспичило - тогда при разбивке добавляйте подпись к первой части. А то стороннему наблюдателю вообще не понятно с кем Вы спорите.--Сергей Александрович обс 13:25, 29 октября 2011 (UTC)
Действителен. Я могу пачками штамповать подобные шаблоны, а Вы должны будете доказать, что они в принципе на могут использоваться. Ждёте момента, когда среди хлама нельзя будет найти нужный шаблон? Только тогда спохватитесь, а будет уже поздно. Тоже относится в равной степени и к пользовательским шаблонам. Шаблоны уже долгое время удаляют по неиспользуемости, так что у моей номинации есть все основания. KPu3uC B Poccuu 13:44, 29 октября 2011 (UTC)
Шаблон служит для украшения личных страниц и т. п. С учётом, что шаблон не может быть применён в основном пространстве, а за последние 3 года в других пространствах его не использовали вообще — думаю, что стоит Удалить.--Сергей Александрович обс 12:11, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Не используется, возражений не было. Удален.--Abiyoyo 12:18, 5 ноября 2011 (UTC)--Abiyoyo 12:18, 5 ноября 2011 (UTC)

Фильмы

Убийство по-родственному (фильм)

Нет источников, даже если и соответствует минимальным требованиям, есть сомнения в значимости и это трудно назвать статьей. Даже в ен-вики о таком ничего нет. Dmitry89 07:14, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Ссылок так и не было предоставлено, минимальным требованиям к фильмам не соответствует, статья никем не была доработана, так что удалить. Комментарий: Никаких интервики нет, несмотря на то, что фильм американский. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 10:09, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КЗ, поскольку никаких признаков вторичных мною АИ не обнаружено: на imdb раздел external reviews пуст, в базе rotten tomatoes фильма нет. Нашёл только такой, с позволения сказать, отзыв. --closer the wrong man 06:11, 26 января 2012 (UTC)

Охота (мультфильм, 1988)

Без источников, тут ВП:МТФ не соответствует. Тоже на статью не выглядит. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

За четыре месяца стаб не дополнен и по-прежнему не соответствует минимальным требованиям. Правила предписывают ждать доработки неделю. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:26, 2 марта 2012 (UTC)

Дорога правды (фильм)

ВП:МТФ не соответствует. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

  • Кинодебют Людмилы Гурченко. «„ Я не за тем сюда пришла, чтобы молчать!“ — оказывается, это была моя первая фраза в кино („Дорога правды“).» Ну, там ещё куча советских звёзд. 91.79 05:09, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Помимо нарушения ВП:МТФ (отсутствие описания сюжета) в статье также не продемонстрировано соответствие ВП:ОКЗ - поиски каких-либо рецензий и отзывов не дали результата [9]. Удалено. -- Cemenarist User talk 18:37, 3 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Нестерка (мультфильм)

Аналогично. Это не статья. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Одно предложение, сломанная таблица и никаких источников. Удалить. Статья была дописана, ссылки добавлены, теперь можно оставить.--Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 10:21, 5 ноября 2011 (UTC)

  • ну, а то как же, чуть что сразу удалить (уничтожить, выбросить), других же решений не бывает, вы хотя бы разобрались почему таблица сломана, а потом констатировали бы, а источников нигде не будет, это первая статья в интернете по поводу этого мультфильма. Я смотрю появилась новая тенденция уничтожить статью и выставить на своей страничке, что это его заслуга. Поздравляю господина Осина с новым решением проблемы kim31 17:53, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Скажите, а как статья может считаться статьёй, если она состоит только из одного предложения и информации о съемочной группе? Если хотите, чтобы статья жила, дополните её ссылками на АИ, хотя бы ещё несколькими предложениями. Что касается моей личной страницы, я слежу за файлами, предложенными к быстрому удалению. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 14:22, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Господин Егор Осин - я буду созидать, по мере возможности и создавать статьи, а вы если ХОТИТЕ уничтожать, чтобы у вас на страничке появилась новая запись об удалении, то следите дальше... за всеми. kim31 17:42, 11 ноября 2011 (UTC)
  • «Господин Егор Осин — я буду созидать, по мере возможности и создавать статьи» — Ваши слова. Прошу прощения, выдернул из контекста. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 07:27, 18 ноября 2011 (UTC)

Итог

Судя по гугл-букс значимость просматривается, статья более-менее на стаб тянет. Я снимаю. Dmitry89 20:07, 21 марта 2012 (UTC)

Тайное голосование (фильм, 1980)

Аналогично. Это не статья. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

  • Слегка переделал, дописал сюжет. У меня такое чувство, что прийдётся и остальные фильмы с этой страницы пересмотреть... Heffalump1974 19:29, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Я думаю, что первое место на всесоюзном конкурсе, пусть и молодых кинематографистов, я полагаю. может служить соответствием ВП:ОКЗ, премия Кузнецову - скорее придаёт значимости Михаилу Кузнецову (у которого и так всё в порядке с этим), но может служить дополнительным подтверждением значимости (актёр - роль - фильм имеют связь). Оставлено -- Cemenarist User talk 17:17, 3 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

К сокровищам авиакатастрофы (фильм)

Шестая, т.к. тут подозрение на копипаст. Было на КУЛ. Dmitry89 07:29, 29 октября 2011 (UTC)

  • А проверить чужие подозрения? Или хотя бы заглянуть в историю правок? Копивио было переписано полтора месяца назад. 91.79 05:19, 30 октября 2011 (UTC)
  • Фильм для поколения 1980-х памятный. Ну сюжет худо бедно написали, но значимость пока в статье не показана. Я немного погуглил - с ходу критика или обзоры не обнаруживаются. - Saidaziz 04:29, 31 октября 2011 (UTC)
    Номинирована не по отсутствию значимости (которую показать, думаю, можно), а по подозрениям в нарушении АП, каковое нарушение устранено ещё в сентябре, т.е. задолго до номинации. 91.79 19:47, 17 ноября 2011 (UTC)
  • Уважаемые спорщики!
    значимость найдёте в «интересных фактах», возможное нарушение АП устранено, сюжета вполне достаточно
    (или непременно надо в энциклопедической форме пересказать падение Гилберта в озеро, выдавшую его торговлю наградами и самодельное тр.средство с кабиной от вертолёта, ну или там стояние на ящике с золотом в финале, чтобы подтвердить факт просмотра фильма?)
    Что же до "худо-бедно"...пересказывать умею - вот, например; но не каждый же заход вертолёта на оленя или поворот катера, экшн, всё же.

Или режьте уже, или наконец оставляйте. Heffalump1974 12:57, 16 января 2012 (UTC)

Итог

Приношу благодарность коллеге Heffalump1974 за попытку доработать статью, однако, на мой взгляд, убедительного соответствия ВП:ОКЗ показать не удалось. Из найденного претензией на значимость может быть лидер советского проката, но это не то достижение, которое может дать полное соответствие ВП:ОКЗ. Поиск в русскоязычном сегменте (из доступного) не дал никаких существенных результатов: [10] [11], в английском некоторые упоминания вскользь [12]. Я понимаю, что случай пограничный, и может варьировать в том смысле, насколько значимым считать лидерство в прокате СССР (в противовес наградам и признанию профессионалов), поэтому не возражаю против переподведения итога администратором. Удалено. -- Cemenarist User talk 18:28, 3 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Дорогая мамочка (Сверхъестественное)

Обрывок описания сюжета другой серии сериала. --Illythr (Толк?) 12:15, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро удалить, так как статья попадает под ВП:КБУ#О8. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 10:37, 5 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 ноября 2011 в 19:44 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: фрагмент страницы Шоссе 666 (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 6 ноября 2011 (UTC).

КР-860

Статья о проекте самолета, который был начат в 1997 году и до сих пор так и остался проектом. Материалы в сети имеются, но все они датированы примерно 1997-2002 годами и представляют собой, в основном, пересказ планируемых технических характеристик самолета. Считаю статью нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" и предлагаю Удалить --Grig_siren 07:23, 29 октября 2011 (UTC)

Конкретный проект был (никакой не ЧНЯВ), добавить есть что, жаль, некому, но всё же Оставить. --kosun?!. 18:06, 5 ноября 2011 (UTC)

С какой стати удалять статью о проекте самолёта? Ну давайте про ПАК ФА тоже удалим??? Оставить

  • Этот проект так и остался проектом, и про него неизвестно ничего, кроме базовых технических характеристик, приведенных в публикациях рекламного характера. При том, что в тех же публикациях упоминается конкурирующий проект "А-3ХХ", который уже давно получил вполне конкретное воплощение. --Grig_siren 20:15, 2 января 2012 (UTC)
  • Оставить. Проект как проект. Greyhood 23:04, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

  • По аргументу номинатора датированы примерно 1997-2002 годами - ВП:ЗН#Значимость не утрачивается со временем.
  • По аргументу номинатора по ВП:НЕГУЩА - он основан на неверном понимании этого пункта ВП:ЧНЯВ (Википедия — не коллекция предсказаний и непроверяемых предположений. Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми ). Тут это правило не применимо, поскольку проект уже описан в ВП:АИ, поэтому есть соответствие ВП:ПРОВ.
  • Поэтому Оставлено. ptQa 09:24, 26 февраля 2012 (UTC)

Ил-96-550

Редирект на статью Ил-96. Существование объясняется исключительно наличием фразы «Исследовался также двухпалубный вариант Ил-96-550, оснащённый ТРДД НК-92 (4 x 20000кгс) и рассчитанный на перевозку 550 пассажиров» в тексте основной статьи. Информация в инете про этот тип самолета ищется, но находятся в основном упоминания вскользь в контексте «был такой проект, да оказался неудачным». --Grig_siren 07:30, 29 октября 2011 (UTC)

Проект был, упоминается, читатели будут искать — найдут. Быстро оставить. --kosun?!. 08:03, 29 октября 2011 (UTC)
Так они найдут его в любом случае. Будет ли редирект, нет ли. Поиск то работает-- ShinePhantom (обс) 08:54, 29 октября 2011 (UTC)
Вы уверены? --kosun?!. 09:52, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ПН: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи». В данном случае Ил-96-550 освещается в более общей статье, пусть даже и одной строчкой. Хуже или иначе говоря вреда от наличия данного редиректа не будет. Оставлено. Dmitry89 20:03, 21 марта 2012 (UTC)

Шаблоны Ок

Шаблон:Ок-замен

{{{1}}}. Тривиальный неиспользуемый шаблон. KPu3uC B Poccuu 07:59, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Ок-добав

{{{1}}}. Тривиальный неиспользуемый шаблон. KPu3uC B Poccuu 08:01, 29 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Ок-удал

Пустой (!) неиспользуемый шаблон. KPu3uC B Poccuu 08:01, 29 октября 2011 (UTC)

По всем (Шаблоны Ок)

Шаблоны используются с подстановкой, аргумент о неиспользуемости невалиден. Тривиален, да, но, возможно его удобно использовать именно предложенным образом. Оснований для удаления нет. Предлагаю оставить.--Abiyoyo 12:23, 5 ноября 2011 (UTC)

  • Интересно, в чём же эта подстановка заключается? См. сами их полный код с параметром «Пример»: Пример, причем последний шаблон из группы выглядит так: . Проще «Пример» руками набирать, чем {{Ок-добав|Пример}}. По-моему, Вы явно ошибаетесь в своём мнении оставить их. KPu3uC B Poccuu 12:46, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Пожалуйста, внимательно прочитайте документацию к шаблонам. Шаблоны используются для развертки шаблонов {{Замен}} {{Добав}} и {{Удал}} путем подстановки к ним префикса подст:ок-. Весьма удобно. Так что шаблоны нужны и их следует оставить. Большая просьба более внимательно предварительно изучать вопрос перед выносом к удалению.--Abiyoyo 21:01, 5 ноября 2011 (UTC)
      • Извините, но номинированные шаблоны физически не могут этого делать, причину я уже объяснял. Если не верите, то проверьте, код из документации: {{подст:ок-замен|ортогональны|перпендикулярны|I.V.}} даёт перпендикулярны, а не обещанную подстановку. Ну? KPu3uC B Poccuu 01:25, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Очень печально, что номинатор так и не смог понять, для чего используются эти шаблоны (и для чего может потребоваться замена {{замен → {{subst:ок-замен). Однако это не повод их удалять. Оставлено. vvvt 15:57, 15 февраля 2012 (UTC)

Альбомы

Black Sands

Автоитог

Страница была удалена 12 ноября 2011 в 04:43 (UTC) участником Александр Русский. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 октября 2011#Black Sands». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 12 ноября 2011 (UTC).

Deuce (альбом Beautiful Creatures)

Автоитог

Страница была удалена 12 ноября 2011 в 04:43 (UTC) участником Александр Русский. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 октября 2011#Deuce (альбом Beautiful Creatures)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 12 ноября 2011 (UTC).

Deuce (альбом Кёртиса Блоу)

Автоитог

Страница была удалена 12 ноября 2011 в 04:43 (UTC) участником Александр Русский. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 октября 2011#Deuce (альбом Кёртиса Блоу)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 12 ноября 2011 (UTC).

Challenger (альбом)

Автоитог

Страница была удалена 12 ноября 2011 в 04:43 (UTC) участником Александр Русский. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 октября 2011#Challenger (альбом)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 12 ноября 2011 (UTC).

Clarence Park

Автоитог

Страница была удалена 12 ноября 2011 в 04:43 (UTC) участником Александр Русский. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 октября 2011#Clarence Park». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 12 ноября 2011 (UTC).

По всем (Альбомы)

Не соответствуют минимальным требованиям. У двух последних не показана значимость.--Cinemantique 08:06, 29 октября 2011 (UTC)

Итог (по всем)

X Удалено. Несоответствие статей об альбомах ВП:МТМР, по 6 п. (отсутствие нетривиальной информации) не устранено за неделю обсуждения. В двух последних статьях Challenger (альбом) иClarence Park, не было также показано соответствие критериям значимости музыкальных альбомов.Александр Русский 04:42, 12 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Прадо

Предлагаю этот шаблон заменить подстановкой, но без лишней синевы, в единственной статье (Список картин Франсиско Гойи), которая его использует. KPu3uC B Poccuu 08:07, 29 октября 2011 (UTC)

  • (−) Против. Как минимум, этот шаблон удобен для использования в описании любой картины, висящей в этом музее. По крайней мере, я планировал его использовать в новых статьях. Aps 10:01, 29 октября 2011 (UTC)
    • А как быть с избыточной викификацией? В этом же шаблоне в принудительном порядке прописываются викиссылки; также я не вижу необходимости в многократном пояснении «Мадрид». Без него же шаблон просто смешон. Оснований для отдельного шаблона я не вижу ни каких. Так можно для каждой викиссылки делать шаблоны. KPu3uC B Poccuu 10:46, 29 октября 2011 (UTC)
      • А в чем, собственно проблема? по такой же логике тогда надо шаблоны флагификации сносить, там же принудительно название страны с викиссылкой прописывается. в статьях - да, подобная избыточность внутри основного текста затрудняет чтение. А в подписях к изображениям и в списках я такой проблемы не вижу. Aps 11:44, 29 октября 2011 (UTC)
        • Проблема в том, что уточнение «Мадрид», которое идёт вместе с ссылкой на статью о музее, там не нужно, и без него идея шаблона абсурдна. Он будет выглядеть так: [[Музей Прадо]], сейчас так: [[:Шаблон:Прадо]]. Читайте мои сообщения внимательней, я это уже говорил. KPu3uC B Poccuu 13:02, 29 октября 2011 (UTC)
          • Почему не нужно? При указании местоположения всегда указывают и название музея/коллекции, и город, где он находится (кроме случаев, когда наименование города есть в названии музея). Можете посмотреть любые статьи об искусстве. Далеко не все читатели обладают знанием где какой музей находится. И даже в списке в графе «Местонахождение» убивать название города бессмысленно. Aps 13:36, 29 октября 2011 (UTC)
          • Хм… Я думал, что имеется ввиду викификация, а речь-то оказывается вообще об уточняющем названии города? На 90 % подписей местонахождение объекта (музея, памятника) указывается. Это у Вас какое-то очень странное понятие о подписях к изображениям :).--Сергей Александрович обс 13:31, 29 октября 2011 (UTC)
            • И викификация, и сомнительное уточнение. Данный текст [[:Шаблон:Прадо]] легко копируется и вставляется. Выделять отдельный шаблон для него не нужно, только зря нагружать движок. Вот, пользуйтесь, я Вам уже готовую болванку дал :-). KPu3uC B Poccuu 13:51, 29 октября 2011 (UTC)
              • Аргумент использования в одной статье более недействителен. Прежде, чем удалять этот шаблон, выставьте на удаление Шаблоны:Флаги по коду. Я думаю, что вас быстро убедят в ложности Ваших предпосылок к удалению Aps 15:46, 29 октября 2011 (UTC)
              • С этим согласен. Я не считаю нужным создавать шаблон без параметров просто для куска текста (если это не делается для недопущния засорения вики-кода). В данном случае можно просто копировать.--Сергей Александрович обс 14:05, 29 октября 2011 (UTC)
  • Викификация отношения к делу не имеет. Викификация в таблицах и подписях — это нормально. Хотя, честно говоря, идея шаблона мне непонятна. Просто несколько слов забито под шаблон, их легко можно набрать и руками. А шаблон только усложняет вики-код. Но если кто-то им пользуется…--Сергей Александрович обс 11:56, 29 октября 2011 (UTC)
  • Удалить, подставить текст. Не нужно запутывать новичков (которые попытаются редактировать соответствующую статью) ненужными шаблонами. --infovarius 18:48, 11 января 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 января 2012 в 19:06 (UTC) участником Infovarius. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 октября 2011#Шаблон:Прадо». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:20, 12 января 2012 (UTC).

T.h.e.Sacrament

Значимость музыкального коллектива не показана, шаблоны «Значимость под сомнением» и «Нет источников» висят в статье с мая. Stanley K. Dish 09:57, 29 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

АИ нет уже давно, и ждать у моря погоды не приходится, так что удалить. Также описание было скопировано с сайта этой группы, поэтому статью можно быстро удалить. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 10:48, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 10:49, 14 февраля 2012 (UTC)

Tintal

Значимость группы не показана, статья пустая. В прошлый раз итог был подведён некорректно, т.к. публикации сайтов типа Headbanger.ru не могут служить доказательствами значимости. Stanley K. Dish 10:10, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Никто не стал дорабатывать, но шанс показать значимость есть, так что на правах номинатора переношу на улучшение. Если и там не будет доведено до ума, вернётся сюда. Stanley K. Dish 11:32, 2 марта 2012 (UTC)

FujiFilm FinePix S2950HD

Удалите этот ахтунг как-нибудь побыстреё… --Muhranoff 10:16, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, правда, не помню кем. KPu3uC B Poccuu 13:04, 29 октября 2011 (UTC)

Плахтиенко, Владимир Алексеевич

Значимость по ВП:ФУТ? — Mitte27 11:54, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Не подходит ни под один критерий. Обывало 03:33, 6 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Echoes of War

Не соответствует минимальным требованиям, не показана значимость--Belikal768 12:22, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Не проставлены ссылки на авторитетные источники доказывающие значимость музыкального альбома, также статья не удовлетворяет 6 п. (нет нетривиальной информации) правила о минимальных требованиях к статьям о музыкальных релизах. Александр Русский 04:50, 12 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Тепловая энергия

Теплота это форма передачи энергии, поэтому выражение «тепловая энергия» лишено смысла.

«Неправильно говорить: „тепловая энергия“, „электрическая энер­гия“, „механическая энергия“ и т. п., так как в действительности есть только одна энергия, являющаяся количественной мерой выражения всех различных форм движения материи.» — Игнатович В. Н. «ВВЕДЕНИЕ В ДИАЛЕКТИКО- МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ»

188.244.36.2 12:36, 29 октября 2011 (UTC) А.В. Лунёв

Предварительный итог

Абсурдная номинация. Статью Быстро оставить, номинатору выдать строгое предупреждение. --El-chupanebrej 17:43, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Теория Игнатовича не признана научным сообществом и является маргинальной. Обывало 11:31, 4 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Порнографические фильмы ужасов

Безосновательная категория нет ни одного авторитетного источника. Зейнал 14:17, 29 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 октября 2011 в 19:54 (UTC) участником Dmitry89. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 31 октября 2011 (UTC).

Германофобия

"Политическая германофобия может стать причиной нацисткой войны." - на мой взгляд сей орисс прощу убить чем излечить.--Pessimist 14:20, 29 октября 2011 (UTC)

  • А славянофобия что, лучше? --Ghirla -трёп- 20:17, 29 октября 2011 (UTC)
  • Удалить. Отсутствует энциклопедическое содержание. Тривиальная интерпретация очевидного термина, ни одного реального факта. Владимир Грызлов 15:34, 29 октября 2011 (UTC)
  • Удалить Германофобия - взгляды, например, части французского населения после Франко-прусской войны ( патриотические, антигерманские песни слагались) и т.д. Германо-английское социально-экономическое и военное противостояния, борьба за колонии, привели к некоторому антагонизму. Всё это надо описывать в отдельных статьях, например, Реваншизм. Статья же жуткий орисс. Обзорная статья нужна, но явно не такая. Удалить. С уважением Martsabus 20:15, 29 октября 2011 (UTC)
  • Мне кажется, можно бы оставить пока, так как в англовики статья очень подробная, хотя и несколько ориссная, можно дополнить за ее счёт, вот еще [16], и другие источники всё-таки есть. Lantse 10:50, 30 октября 2011 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до декабря)
  • <Прошу выставить мою статью на улучшение, я обещаю, что буду ставить ссылки на источники, но не знаю как …> 94.230.240.51 03:05, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Да уж... Жаль, нету клавиши СПАМ. Metzgermeister (Diskussion) 07:19, 4 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья явно имеет право присутствовать в Википедии, несмотря на резко отрицательное к ней отношение отдельных участников. Если судить по ссылкам на подобные статьи в других разделах, то наша статья ещё не самая худшая. Я предлагаю сделать так, как это уже сделано в немецкоязычном разделе «Deutschenfeindlichkeit»: следует Оставить лишь те положения, которые характеризуют германофобию как явление, а лишнее, что вам кажется неприемлемым (тут не могу не согласиться с Pessimist), Удалить. В случае, если никто не возьмется — я напишу её по-своему. Дерзайте. Metzgermeister (Diskussion) 16:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Как и обещал, я убрал то, что счёл нужным и частично перевёл из англовики. Metzgermeister (Diskussion) 04:09, 5 ноября 2011 (UTC)

К предварительному итогу

Так как изначально были высказаны претензии к ВП:ОРИСС я не могу подвести окончательный итог, я подведу предварительный и обращусь к администратору, для его оценки. Итак, основные претензии к версии вынесенной на удаление версии [17] это наличие оригинального исследование, педалирование только одного аспекта явления и отсутствие описания других его проявлений в разных странах (по сути претензии к ВП:ВЕС и ВП:НТЗ). Все претензии были справедливы из-за отсутствия источников, нетривиальных совершенно не очевидных положений (о возможном начале войны по причине германофобии, например, о том, где германофобия более развита и т.д.). В текущей версии статьи на момент подведения итога [18] данные недостатки устранены (спасибо Metzgermeister) — переработан текст, убраны некорректные формулировки, приведены источники, которые рассматривают предмет статьи непосредственно — Panayi, P. Anti-German Riots in London during the First World War, Fox, Jo. Film Propaganda in Britain and Nazi Germany: World War II Cinema, а также в разделе «Литература» . Выбор названия статьи — антинемецкие настроения, противонемецкие настроения, антигерманизм или германофобия должен решаться не на КУ а на ВП:КПМ. Я, просмотрел текст, выборочно проверил некоторые онлайновые источники - информация вполне подтверждаема и проверяема. Где мог - вставил ссылку на источник, где сходу не нашёл источников - поставил запрос. В целом статья не может претендовать на всеобъемлющее описание предмета (что на данный момент не требуется) но сейчас отсутствуют крупные и очевидные нарушения ВП:ВЕС и ВП:НТЗ (а также ВП:ОРИСС), если и есть какие-либо недостатки в статье, они вполне могут быть исправлены в рабочем порядке в рамках взаимодействия участников в соответствии с ВП:КОНС. Нарушения правил, которые бы могли привести к удалению статьи, на данный момент в статье отсутствуют, в связи с чем статью необходимо оставить. -- Cemenarist User talk 11:56, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Претензией к статье было «сей орисс проще убить чем излечить». На данный момент это уже явно не так, поэтому предварительный итог подтверждаю, статья оставлена. --Dmitry Rozhkov 19:35, 27 марта 2012 (UTC)

Юдов, Матвей

Очень коротко, значимость.--Cinemantique 16:52, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

В статье как была одна строка, так и осталась — хотя за полтора месяца вполне можно было дополнить заготовку. Из статьи значимость персоны не ясна, информации о том, что он является автором текстов или музыки для популярного исполнителя, нет. В поисковиках упоминается исключительно как участник коллектива. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:18, 25 декабря 2011 (UTC)

Нечитайло, Владимир

Ещё один технолог. Убрал копипасту — пусто.--Cinemantique 16:58, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Никакой нетривиальной информации, которая бы обеспечивала выполнение ВП:БИО для музыкантов (премии, награды, призы, известные синглы/альбомы, отзывы критиков и т.д.) не найдена см. [19], только то, что есть в статье. Эта информация может быть перенесена в статью о группе, желающие получить информацию могут обратиться к администратору за текстом. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 12:56, 25 февраля 2012 (UTC)

Оз-Цион

Очередной незаконный форпост на Западном берегу реки Иордан, которых сотни. Несколько сколоченных на очередном холме досок с попыткой вызвать резонанс (пока неуспешно). Значимости никакой. — Prokurator11 17:30, 29 октября 2011 (UTC)

Добрый вечер, уважаемый Прокуратор, отвечаю по пунктам номинации: 1.Количество форпостов в Иудее и Самарии едва перевалило за первую сотню (по данным "Шалом ахшав). У каждого из них есть нетривиальная история, связанная с БВК, о каждом достаточно написано в независимых вторичных источниках (пресса). Оз-Цион существует всего 12 дней, но за это время на его тему было по крайней мере 8 заметок на 3 языках (это только те, что я нашёл). Оз-Цион это не "несколько сколоченных досок", а 3 готовых, пригодных для жилья домиков, в которых живут люди. Я допишу в статье причины создания Оз-Цион, и вопрос о значимости вероятно можно снимать. Sir Shurf 23:27, 29 октября 2011 (UTC)
За сотню их количество перевалило и по официальным данным (вместе посчитаем?), а количество форпостов-однодневок, вроде Оз-Ционов, Маале-Мофазов, Рамат-Мегронов, Кол-Ционов и прочих Швут-Рахелей, давно и считать перестали. К сведению, даже в ивритской Википедии были приняты постановление арбитража и решение сообщества об отсутствии, как правило, самостоятельной значимости подобных точек, и даже крупные и давние форпосты были объединены в один список. Ну а здесь и подавно предоставлять сцену для поселенческого пиара неуместно. Упоминание сколачивания нескольких досок на холме в прессе в данном контексте не редкость, но о самостоятельной значимости явления это не свидетельствует. Основание данного форпоста является, и по приведённым вами источникам, лишь политической акцией, не более чем некая демонстрация, и значимость явления следует измерять не по критериям имманентной значимости населённых пунктов (на каждые три сколоченных избушки, предназначенные на немедленный снос — населённый пункт), а по общим критериям значимости, существующим в отношении политических акций. «Резонанс» же, вызванный в прессе данным форпостом, весьма незначителен (даже значительно менее освещения любой другой поселенческой хулиганской выходки), а то, что праворадикальное русскоязычное отделение 7-го канала поторопилось напечатать сведения об очередной пиар-акции экстремистски настроенного крыла поселенцев, никого не удивляет. В общем и целом, значимость подобных точек должна, как минимум, вывериться временем и критическим количеством публикаций, и не зря в ивритской Википедии, да и в других Википедиях (вроде английской, критерии значимости в которой намного более расслабленные чем здесь), о создании статьи о подобном явлении и не задумываются. — Prokurator11 05:25, 30 октября 2011 (UTC)
Посмотрел статью в ивритской википедии. Она на мой взгляд несколько длинная, но там есть вся необходимая информация. Мне кажется, что подобный формат подходит и для русской вики. Я создам рамку этой статьи или перенесу информацию туда. Sir Shurf 10:45, 30 октября 2011 (UTC)
  • Удалить. Три сарая, названные в статье населённым пунктом, уже более чем месяц снесены. Вот, кстати, фотография, этих «пригодных для жилья домов», сколоченных из четырёх фанерин. Даже в ивритском списке обо всех форпостах (как было замечено, отдельные форпосты там были признаны как правило незначимыми) об этой однодневке не указано ни слова. Время для создания некого общего списка было предоставлено, список не создан, а, даже если он и будет создан, различным однодневным недоразумениям в нём не будет места. — Prokurator11 05:32, 11 декабря 2011 (UTC)
Добрый день, уважаемый Прокуратор. Извините за задержку. Создал сегодня заготовку списка. Сегодня проезжал мимо Оз-Цион. Домики стоят, люди в них живут. Сколько времени с Вашей точки зрения должно пройти с момента создания форпоста, чтобы считать его существующим? Информацию перенёс в список, можно удалять статью. Надеюсь на Вашу помощь в редактировании списка. Sir Shurf 12:37, 18 декабря 2011 (UTC)
Создал перенаправление со статьи на список. Предлагаю закрывать это обсуждение. Sir Shurf 11:35, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Закрываю обсуждение на правах номинатора. — Prokurator11 11:46, 19 декабря 2011 (UTC)

Балахнин, Илья Александрович

Сомнения в значимости. Вероятно, пиар-статья (судя по стилю). Упоминания в нете есть, но в основном по мелочи. Из приведенных в статье источников- независимы подробный АИ - коммерсант, остальное - площадка сабжа. --Ашер 18:16, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю обсуждения статьи доказательств в пользу значимости не приведено. Авторитетные источники (за иключением одного вышеуказанного) в статье отсутствуют. -- Maykel -Толки- 11:11, 6 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Знакомьтесь, новый босс (Сверхъестественное)

Была удалена вчера [20], создана вновь. Предыдущую не читал, потому выношу сюда — может эта другая, хотя АИ нет. --kosun?!. 18:53, 29 октября 2011 (UTC)

  • Оставить. Пусть остаётся, единственная статья про 7 сезон. 80.251.156.16 10:07, 31 октября 2011 (UTC)80.251.156.16 10:05, 31 октября 2011 (UTC)]]
  • Оставить. Достаточно понятная и полная статья, думаю можно было и оставить. 178.89.149.55 02:58, 9 ноября 2011 (UTC)
  • Оставить. На равне с другими сериями, выпиливать так все статьи, смысла нет. Кто такой умный предлагает удалить? О_о 109.236.221.37 14:01, 19 ноября 2011 (UTC)(UTC)
  • Оставить. Однозначно оставить! Иначе нарушается целостность.95.26.253.230 08:49, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить Присоединяюсь к мнению оставить эту статью. Более того, предлагаю не убирать (тем более, не читая!) и другие статьи, посвящённые отдельным сериям сериала "Сверхъестественное". Раз уж начали, да ещё и вводили в таблицу названия-перенаправления, надо закончить. 79.207.188.154 11:53, 3 февраля 2012 (UTC)
    • У нас не свалка сюжета и орисса, нужно добавить освещение в СМИ, а именно отзывы критиков. В текущем состоянии безусловно статью надо Удалить. --Alexandr 05:49, 8 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось, удалено согласно прошлому итогу. Zooro-Patriot 09:32, 15 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Джазильбекова, Аружан

Главная роль в сериале, ссылка на одно интервью. Имхо, значимость очень поверхностна. Dmitry89 18:54, 29 октября 2011 (UTC)

  • Этот сериал — казахский аналог «Элен и ребята». А много ли в Казахстане своих сериалов? И главная роль не одна. То есть звезда. Ссылки добавил. 91.79 07:24, 30 октября 2011 (UTC)
  • Добавил новые фильмы, где она играла. Картины 2. Значимость, считаю, повышена.

Итог

Согласно ВП:КЗП, для того, чтобы актриса была признана значимой, необходимо представить доказательства её широкой известности, места в престижных рейтингах и примеры неоднократного освещения её жизни и деятельности в общенациональных изданиях и Интернет-ресурсах. На данный момент этим критериям статья не удовлетворяет, поэтому удаляется, однако в будущем она может быть создана вновь при условии, что в ней будет явно продемонстрировано соответствие указанным критериям. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 11:22, 2 марта 2012 (UTC)

Казачков, Борис Самуилович

Значимость по ВП:БИО не просматривается. Dmitry89 18:56, 29 октября 2011 (UTC)

  • Ну, значимость тут, наверное, можно показать. А есть ли разрешение от Д. Процюка на использование текста с его сайта? Формально, видимо, несложно получить, поскольку он автором статьи, похоже, и является. 91.79 07:38, 30 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Как может быть незначим человек, который 26 лет преподавал в С.-Петербургской консерватории? Григорий Ганзбург 15:55, 30 октября 2011 (UTC)
    • Ну мало ли кто где чего и сколько преподавал... Одним только стажем работы энциклопедическая значимость не приобретается. Нужны более серьезные аргументы. --Grig_siren 06:56, 31 октября 2011 (UTC)
  • В статье никакой значимости не прослеживается, да и вряд ли она вообще есть. Пока Удалить.--Socweb 18:49, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Безусловно оставить и снять сам вопрос. Поразили его книги. По глубине исследования - ничего подобного его исследованию органных фуг даже на иностранных языках не читал. Очень глубоко копает, анализ куда глубже, чем, например, у Альберта Швейцера. Поскольку автор не является гастролирующим органистом и потому мало известен за пределами профессиональной тусовки, и я ничего о нем не знал, я полез в Википедию и неожиданно наткнулся на информацию о том, что эта статья подготовлена к удалению. Предполагаю, что его исследования творчества Баха скоро будут весьма знамениты в мире. А у нас не так уж много есть чем гордиться в мире. Поэтому прошу не удалять статью о нем и вообще снять вопрос об удалении, не позориться. Юрий Зиссер, Минск, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80,_%D0%AE%D1%80%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87. Юрий Зиссер, Минск
    • Предполагаю, что его исследования творчества Баха скоро будут весьма знамениты в мире. - в Википедии не допускается аргументация в будущем времени (подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща"). Вот когда станут знаменитыми - тогда можно будет использовать этот факт как аргумент для оставления статьи. Но не ранее того. Кстати, тот факт, что о Вас есть статья в Википедии, тоже нельзя использовать в качестве аргумента - по правилу ВП:ВСЕ все участники равноправны. --Grig_siren 12:34, 20 января 2012 (UTC)

Итог

По ВП:КЗДИ значимости не прослеживается: престижных премий и наград нет, публикаций в авторитетных изданиях о персоналии нет, рецензий о деятельности нет (небольшое упоминание на хостинге narod.ru не в счёт). Преподавательская деятельность не может служить достаточным критерием для значимости. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Niklem 10:26, 25 марта 2012 (UTC)

Международный турнир естественных наук

Значимость почти не просматривается. Возможно пока статья проживет еще месяц на КУ, как раз пройдет второй турнир, может и источники появятся. Dmitry89 18:58, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

В принципе, турнир достаточно подробно освещается на rsci.ru и spbvedomosti.ru. В Яндекс-каталоге у этих ресурсов неплохие ИЦ. Так что их, может и с натяжкой, но можно назвать АИ. Оставлено. --Niklem 08:57, 26 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чесбол

Раскрутка нового варианта шахмат. Популярности и освещения не видно. Значимость под вопросом. Dmitry89 19:00, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

За прошедшие 10 дней никаких попыток показать значимость нового шахматного варианта под старым названием не было, региональная новость (http://www.tatar-inform.ru/news/2011/06/07/273698) + фоторепортаж о первой в мире игре тянет разве что на одномоментный всплеск интереса и ВП:ОКЗ не показывает (тем более что в новости правила игры не описаны, и статью по ней не напишешь). Следующая http://www.forbes.ru/svoi-biznes/startapy/69688-zayavki-uchastnikov ссылка явным образом показывает попытку раскрутки через википедию. Итог — удалено на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен. --be-nt-all 22:48, 9 ноября 2011 (UTC)

Убийство Максима Кольцова

Не имеющее исторической ценности событие с одномоментным всплеском интереса СМИ. 89.254.206.197 19:01, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

ОКЗ требует «большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни» — здесь этого нет. Удалено. NBS 18:52, 6 ноября 2011 (UTC)

Молодежный фестиваль любительского кино «РАНОК»

Пока значимость выглядит очень сомнительной. Dmitry89 19:01, 29 октября 2011 (UTC)

Ну так очередной фестиваль совсем не за горами. Я надеюсь что участники викисообщества сделают правильное решение и не удалят статью((( Kinoranok 20:22, 30 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено, не показаны поддержка фестиваля авторитетными киноведческими изданиями, резонанс от фестиваля в общенациональных СМИ или еще какие-то подтверждения значимости. --Blacklake 10:27, 14 февраля 2012 (UTC)


Я написал когда смогу их предоставить. Естественно до 1 апреля ничего не делал и не исправлял. Kinoranok 15:19, 26 февраля 2012 (UTC)


Я понимаю, что просьба "изменения не вносить", но думаю, что это будет очень уместным замечанием в связи с удалением статьи... http://fest.kinoranok.org.ua/?p=3278&lang=ru - особенно для людей, которые пользуются ресурсом человека создателя Вики.

Асмоловская, Ксения Валерьевна

значимость? актриса--Фидель22 19:34, 29 октября 2011 (UTC)

  • Минимальная значимость показана (фильмография+роли в театре+телеведущая). Перспективы для развития статьи (равно как и самой актрисы) есть. Оставить.217.197.241.200 10:54, 30 октября 2011 (UTC)
    • что то я у неё не вижу значимости. а что касается перспектив - давайте писать статьи о первоклассниках - все очень перспективные..))--Фидель22 11:30, 30 октября 2011 (UTC)
      • Я бы не стал сравнивать актрису, сыгравшую в шести спектаклях и снявшуюся в четырёх фильмах, с первоклассником. 217.197.241.200 13:05, 30 октября 2011 (UTC)
        • игра в шести спектаклях и четырёх фильмах - не повод для статьи в Википедии. Сравнивая её с первоклассником я отвечал исключительно на тезис о перспективности. Исходя из перспективности того или иного лица нельзя создавать статью в Википедии. Младенцы абсолютно все «преспективны».--Фидель22 09:16, 31 октября 2011 (UTC)
  • Скажем так: актриса, как я понимаю второго плана, вела какую-ту передачу, на каком-то богом забытом канале. Да и работает, так сказать не в самом великом театре. Насчёт перспективы — ничего неизвестно, когда будет главная роль, тогда и подумаем над созданием статьи. Как мне кажется ни по одному критерию значимости она не пройдёт. Удалить--Socweb 19:00, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО за период обсуждения показана не была. Статья удалена. Christian Valentine 17:18, 10 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Русский стяг

значимость? скинхэдская музыкальная группа--Фидель22 19:35, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. за не показанной значимостью. Александр Русский 09:11, 5 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ассоциация исследователей эзотеризма и мистицизма

значимость? ассоциация, созданная в декабре 2009 года--Фидель22 19:37, 29 октября 2011 (UTC)

  • Удалить этот ужас, и как можно скорее. 217.197.241.200 10:58, 30 октября 2011 (UTC)
  • Оставить Это чисто академическое, религиоведческое объединение, никаких полтергейстоведов, уфологов и т.п., так что никакой "ужасности". Значимость - довольно большой международный и межвузовский проект, большое число отзывов о прошедших конференциях есть в публикациях, в т.ч. сетевых, в самой статье есть ссылки не только на их сайт. Вероятно, стоит оставить в состоянии стаба и довести текст до вики-формата.

Итог

Для того что бы находится в Википедии, тема статьи должно быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ, в статье не показано. Представленные источники авторитетными не являются. Самостоятельный поиск результатов не дал. X Удалено. ptQa 19:52, 16 января 2012 (UTC)

Тандерклеп

Короткая статья без АИ и с сомнительной самостоятельной значимостью. --MeAwr77 19:38, 29 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Несюжетная информация отсутствует. Статья удалена.--Abiyoyo 20:32, 5 ноября 2011 (UTC)

Архипова, Анастасия Витальевна

значимость? очень красивая девочка из класса..))--Фидель22 19:39, 29 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 октября 2011 в 04:05 (UTC) участником Lazyhawk. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{К удалению|2011-10-29}} '...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 30 октября 2011 (UTC).

Арыстанбек

словарно--Фидель22 19:42, 29 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 2 ноября 2011 в 07:33 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/29 октября 2011#Арыстанбек». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:19, 3 ноября 2011 (UTC).

Сеновал

С быстрого, по незначимости. В дополнение к вопросу о значимости, тексту кот наплакал и статья сейчас явный кандидат на ВП:КБУ#С1. С другой стороны, есть интервики. Zero Children 19:47, 29 октября 2011 (UTC)

  • Думается, тут АИ будет навалом; сушка и хранение сена - важная часть сельхозпроизводства. Оставить, тем более с картинками Джекалоп 21:06, 29 октября 2011 (UTC)
  • Сеновалы в каждой деревне есть (и в большом количестве), а значимости нет? Зачем шуровать в библиотеку? В любой деревне сделайте фотографию русского сеновала, этого будет достаточно. Оставить --Andshel 05:03, 1 ноября 2011 (UTC)
  • важно то, что в действительности значения слова негде не отражено. Оставить при запросе в поисковиках и в словарях, нет данных, только включение слова "Сеновал", а самого слова нет. Aantar 15:45, 29 января 2012г.

Итог

Номинация на КУ, не говоря уже о КБУ, странная. Сеновал есть не то что бы в каждой деревне, а как бы не в каждом хозяйстве. Есть ссылки, фото, интервики. Остальное - в рабочем порядке. Оставлено. Flanker 06:23, 4 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Википедия:Проект:Персоналии/Оценки

Более или менее заброшенный проект, который, кроме того, на мой взгляд, расходится с духом и задачами Википедии. Особенно, конечно, восхитительно предложение делить статьи о личностях на важные, не очень важные и совершенно неважные. Андрей Романенко 21:57, 29 октября 2011 (UTC)

Не «более или менее заброшенный», а полностью мною заброшенный :-) Как только он, с ваших слов, расходится с духом ру-вп, не совсем ясно. Также непонятно, что вас смущает в разделении персоналий по важности. Есть же соответствующая категория, в которой под тысячу включений, не считая двух тысяч включений с «неизвестной» важностью. Примеры на номинируемой подстранице, может, уже несколько нерелевантны, но я их приводил по состоянию на момент создания той подстраницы, это было более двух лет назад. Да и, в общем-то, разделение статей по важности — обычная практика в большинстве проектов. Но мне, в принципе, пофиг. Удаляйте, если вам оно кажется не нужным. --Niklem 22:47, 29 октября 2011 (UTC)
Обычная статистика, присутствующая в большинстве крупных проектах. Персоналий, разумеется, можно и даже нужно делить по важности для проекта. Боле того, я считаю, что лишь участнкии проекта могут выносить на удаление свои служебные инструменты. Если проект неактивен - выставляйте на КУ целиком, а не какими-то кусками. Очевидно, что страница Википедия:Проект:Персоналии/Оценки - верх айсберга. Там ещё несколько десятков категорий нужно будет удалять, все шаблоны из статей вычищать, собственно страницу статистики. Абсурд какой-то, заключающийся в добивании еле живого, но архиважного проекта.
Что касается расхождения проекта Персоналии с «духом Википедии», то это требует срочного пояснения, а то рискует попасть в анналы юмора ВП.--Сергей Александрович обс 08:09, 30 октября 2011 (UTC)
Дух Википедии - это Википедия:Пять столпов. Сказано там, в первом же столпе, следующее:

Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов.

Оценка тех или иных персоналий как более важных или менее важных - именно изложение личных мнений и личных доводов участников Википедии, поэтому ничего подобного в Википедии быть не должно. Андрей Романенко 19:49, 5 ноября 2011 (UTC)
Так дела не делаются. Есть общепринятый шаблон статистики и создана схема оценки статей. Как в ней и сказано, оценка зачастую является субьективной. И мне совершенно непонятно зачем выбирать наугад статистику одного из порталов и выставлять на КУ. Хотите убрать статистику - поднимайте вопрос на форуме. Тем более, а что вы вообще на КУ выставили? Почему только одну страницу? А сам шаблон статистики? А шаблон для СО статей? А категории? Или Вы переделаете шаблон? Или Вы собрались удалить сразу все, включая оценки проработанности? На данный момент - номинация совершенно абсурдная. И кстати, причем здесь вообще 5С, которые не регламентирут действия на служебных страницах?--46.191.116.217 01:22, 11 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить, абсурдная номинация. Данная страница не «делит персоналии на важные и неважные», а лишь категоризирует статьи в зависимости от известности/вклада описываемых персоналий. Не вижу тут абсолютно ничего плохого, это нормальная и повсеместная практика. И что пойдёт дальше? Страница Проект:Бронетехника/Оценки, как противоречащая духу Википедии, субъективно характеризующая бронетехнику и огульно называющая её значимой или незначимой? Vade Parvis 02:00, 31 октября 2011 (UTC)
  • Оставить. Насколько я понимаю, подобные оценки уже используются проектами для оценки своих статей (Комиксы, История (тут, правда, только качество), Барнаул, ЛГБТ; более-менее общий список нашел тут - Википедия:Совет ВикиПроектов/ЧаВО по оценке статей). Плюс, к тому же, почему бы и не делить личности «на важные, не очень важные и совершенно неважные» в рамках википедии? Это же не оскорбление какое-то, это внутренняя шкала оценок внутри Википедии, ее можно назвать расплывчатой, но она уже принята в Википедии. Так что, удалять не надо, разве только если сам проект заброшен. --askarmuk (обс.) 21:59, 7 ноября 2011 (UTC)
    По поводу первого столпа - подобное оценивание и не должно использоваться в личных целях. Оно должно быть основано, как обычно, на АИ. Т. е. про Владимира Владимировича Путина много чего написано, а про Форманчука - явно меньше. Значит, и оценка у последнего будет меньше, чем у первого. --askarmuk (обс.) 21:59, 7 ноября 2011 (UTC)
    Вы вот это "количество написанного" как оцениваете - на глазок? На СО статьи стоит пометка - "статья третьей степени важности"; где при этом можно ознакомиться с АИ, на которых такая оценка основана? Или Вы хотите сказать, что оценка на СО определяется АИ, приведенными в самой статье? Тогда фактически оценивается не важность предмета статьи, а качество самой статьи. Так или иначе, из того, что явочным порядком по Википедии расползлась какая-то практика, нигде никогда толком не обсуждавшаяся, вовсе не следует, что именно так и должно быть. С другой стороны - масштабы этого расползания не слишком существенны: тысяча страниц-персоналий с оценкой по важности - это в масштабе общего количества страниц-персоналий в ру.вики всё равно что ничего. Андрей Романенко 22:28, 9 ноября 2011 (UTC)
    Про "количество написанного" - это была моя, так сказать, грубая оценка тех двоих персон, так как разница очевидна :) --askarmuk (обс.) 16:47, 10 ноября 2011 (UTC)
    Добавлю, что оценивать должны участники проекта, основываясь на АИ. Но, насколько я понял, проект заброшен, а значит, в принципе, с этим можно делать что угодно. Я, однако, все же за оставить - может потом кто-нибудь придет да и займется этим. Удаление этого ему не поможет :) --askarmuk (обс.) 16:47, 10 ноября 2011 (UTC)
    Кстати, немного оффтопиком: вы же вроде пишете статьи на музыкальную тематику, может, вам стоит обратить внимание на Проект:Музыка (и подпроекты)? Там тоже есть свои оценки - Проект:Музыка/Оценки. --askarmuk (обс.) 16:47, 10 ноября 2011 (UTC)
  • Почему номинация только по проекту "Персоналии"? В других проектах оценки тоже присутствуют, и выставляются они зачастую совершенно абсурдным образом (например Загородному проспекту в СПб была присвоена "высокая" важность, а одному из его перекрёстков с неофициальным названием Пять углов - "высшая", и держалась так три с половиной года, пока я сегодня не исправил). Предлагаю либо все удалить, либо все оставить. -- Alexander Potekhin -- 19:31, 19 ноября 2011 (UTC)
    Перед выставлением на удаление лучше всего обсудить оценки с участниками проекта. --askarmuk (обс.) 12:53, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Пересматриваю страницу оценок проекта «Персоналии» в процессе установки соответствующего шаблона — и с удивлением обнаруживаю, что номинация, которая, казалось бы, давным-давно должна была быть закрыта, всё ещё висит. Не пора ли уже закрыть эту несколько абсурдную номинацию и Оставить страницу оценок? Vade Parvis 04:09, 12 января 2012 (UTC)
  • Про заброшенность ничего не скажу, может быть если таковая имеет место, страницу и следует удалить, но вот насчет неуместности деления статей на более важные и менее, не соглашусь. В конце концов, такое деление принято во всех крупных разделах (вспомним хотя бы «ядро» из 1000 приоритетных статей). Разделение персоналий на более и менее важные происходит на страницах обсуждения статей (с помощью шаблонов), а не в самих статьях, поэтому аргумент об отсутствии АИ на такое разделение невалиден. Это просто одно из средств организации работы, и даже если у нас будет получаться, согласно этой градации, что Демьян Бедный важнее Александра Пушкина — пусть, если это будет способствовать доработке статьи — любой из двух названных, или обеих. Значит, так удобнее участникам, и главное, чтобы это мнение не попадало в саму статью. --Dmitry Rozhkov 10:59, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

Я не вижу причин для удаления данной страницы. Ни одному из пяти критериев, перечисленному в ВП:УС, страница не удолетворяет. Консенсуса за удаление, согласно которому может быть удалена, тоже не наблюдается. Даже если отойти от текста правила, аргументы номинатора не представляются мне убедительными: сортировка статей по важности выполняется не в целях выражения личного мнения, а в целях выделения возможных приоритетных направлений развития статей той или иной тематики. У меня, конечно, вызывает сильные сомнения оценка важности на столь масштабном уровне (обычно такие оценки выделяются в меньших масштабах), но это уже другой вопрос, и к удалению он не имеет отношения.

Устаревание страницы не может быть причиной её удаления. Такое затирание архивов с невозможностью их просмотра кем-либо без админского флага является действием крайне сомнительным в ситуациях, когда страница не несёт никакого вреда. Можно поставить на страницу шаблон {{устаревшая служебная страница}}, чтобы не вводить участников в заблуждение касательно её актуальности. vvvt 20:05, 27 марта 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_октября_2011&oldid=109624549